Et Si l’Éthique n’Existait Pas?
Et Si l'Éthique n'Existait Pas?
Cette pièce provocatrice suggère que l’éthique n’a aucun sens en termes absolus, mais qu’elle n’est qu’un sous-produit des activités sociales. Il aborde également certaines conséquences pratiques plausibles.
De quoi parle-t-on?
Depuis l’époque des Grecs anciens, le domaine de l’éthique a impliqué la systématisation, la défense et la recommandation de concepts de comportement juste et faux. Les philosophes, les politiciens, les militants, les groupes de réflexion et autres ont longtemps essayé de justifier d’où proviennent les principes moraux et comment les appliquer à des sujets controversés. Les questions centrales de cette réflection sont de savoir si les principes éthiques peuvent être objectivement partagés à travers l’humanité, et s’ils existent vraiment. Loin d’être exagérées, ces questions sont pertinentes pour définir notre position face aux dilemmes moraux, pour soutenir des arguments dialectiques et pour façonner des lois et des règles de conduite fondées sur des « valeurs morales ». Dans cet article, je vais essayer de remettre en cause la notion même de principes éthiques (entendus comme vérités fondamentales pour un système de raisonnement et de croyance). J’essaierai de défendre l’idée suivante : l’éthique n’est qu’une étiquette qui modélise un ensemble de pratiques marketing.

Étape 1: Les humains travaillent avec l'éthique
Très probablement, la quête intellectuelle la plus longue de l’humanité est celle de la Vérité, un concept absolu qui pourrait expliquer tout ce qu’est l’univers. Il est tout aussi probable que les êtres humains ne l’ont jamais atteint – et, sans doute, ne le feront jamais.
“Cependant, ils ont réussi à produire des constructions de raisonnement qui peuvent généralement fonctionner comme si elles pouvaient être vraies. Ces constructions sont généralement appelées “modèles”. “
Les modèles scientifiques sont à l’honneur, mais nous pourrions regrouper toutes les descriptions de phénomènes naturels qui reposent sur un ensemble de règles de langage sous le terme « modèle ».
« Pomme », par exemple, est un concept de modélisation utile : il permet de gagner du temps pour reconnaître un objet de forme grossièrement ronde, rouge (ou autre), un peu sucré, assez croquant, comestible… La « gravité » est un autre concept utile : il englobe les raisons potentielles pour lesquelles deux corps s’attirent en raison de leurs propriétés de masse et fournit une formule élégante prédisant leurs futures positions relatives.
Étape 2 : Les modèles survivent dans l'histoire s'ils sont utiles
Malheureusement, il n’y a aucun moyen de savoir a priori si une proposition est vraie ou fausse ; elle peut juste être valable, c’est-à-dire qu’elle pourrait utilement décrire certains aspects des phénomènes observés.

« Les sciences n’essaient pas d’expliquer, elles essaient même à peine d’interpréter, elles font surtout des modèles. Par modèle, on entend une construction mathématique qui, avec l’ajout d’une certaine interprétation verbale, décrit les phénomènes observés. La justification d’une telle construction mathématique est uniquement et précisément qu’elle est censée fonctionner ».
Bien sûr, cela s’applique également aux modèles non mathématiques. Le modèle « Pomme » fonctionne tant qu’il permet d’identifier des fruits qui se ressemblent et d’en discuter facilement.
Habituellement, vérifier qu’un modèle fonctionne est demandé aux communautés humaines, jusqu’à ce qu’un consensus soit atteint. Un modèle peut être remplacé par un autre, si le second sert mieux les objectifs de la communauté. Le système copernicien a d’abord remplacé le système tolémaïque grâce à des prédictions meilleures, jusqu’à ce que la communauté le croie valide et réussisse finalement à faire des observations empiriques en lançant des satellites.
Pour justifier et débattre de l’utilité des modèles – garantissant ainsi leur pérennité – différentes méthodes peuvent être employées : regarder leur élégance, tester leurs prédictions, s’appuyer sur d’autres modèles historiquement retenus, attendre le départ des tenants des anciens modèles.
Étape 3 : L'éthique est un modèle qui devrait être utile
Comme tout autre concept qui résume les croyances et les observations, l’« éthique » elle-même n’est autre qu’un modèle.
“En essayant de justifier la validité du concept “d’éthique”, les humains ont d’abord fait appel à Dieu, puis à la bonté humaine innée, puis à divers principes de raisonnement.”
Bref, ils ont utilisé d’autres modèles jugés importants à différentes époques, mais il n’y a pas d’éthique absolue et granitique. Étant une idée de modélisation, l’éthique n’existe pas vraiment. C’est une convention qui, à un certain moment et à un certain endroit, tient le route comme si elle était valide.
D’autre part, pour proliférer pendant tant de siècles, le modèle « éthique » aurait dû être utile d’une manière ou d’une autre.
“Je dirais que son [éthique] utilisation principale était la consolidation de la confiance.”
Trust among humans – even more if reciprocal – is a strong marketing asset: it is far easier to communicate, convince or lead fellows if trust is established. At the same time, trust is more likely established if the parties share, agree upon and respect certain sets of principles; and it is stronger if the parties feel like belonging to the same group that is identified by such sets of principles. If we label these sets of principles as “ethics”, they immediately identify the modelling foundation of a community. This way, we obtain a plausible scheme for the emergence of ethical ideas, which were later justified a posteriori.
Conséquences
Peut-on continuer sans l’éthique?
D’un côté, nous venons de démolir l’éthique comme construction objective et absolue. La recherche d’une éthique globale ne serait qu’une question mal posée.
De plus, cela affaiblirait plusieurs justifications et tentatives dialectiques de conduite de débats. D’un autre côté, ce qui a été discuté ci-dessus soulignerait l’importance d’avoir des ensembles de principes partagés et définis de manière conventionnelle pour guider et interpréter les comportements moraux ; non pas à cause d’un « must » abstrait, mais pour des raisons très pratiques.
« En passant, les entreprises pourraient également souhaiter se conformer à des normes éthiques non pas pour des « biens supérieurs », mais pour renforcer la confiance avec la population. »
De plus, une telle position face aux questions éthiques responsabilise un chacun :
« si les philosophes, les politiciens, les militants, les groupes de réflexion et autres sont incapables de découvrir des principes éthiques corrects, c’est le pouvoir et la responsabilité de chaque personne de les inventer – à moins que nous préférions déléguer »
Conclusion
Dans ce bref texte, j’ai soutenu que l’éthique n’est qu’un modèle de marketing. Loin d’être complet, le raisonnement pourrait, espérons-le, susciter un certain intérêt et un débat. Dépouillée de son aura d’absolu, l’éthique devient une affaire de conventions et d’accords continus – et dont la responsabilité est la nôtre.
Daniele Proverbio holds a PhD in computational sciences for systems biomedicine and complex systems as well as a MBA from Collège des Ingénieurs. He is currently affiliated with the University of Trento and follows scientific and applied mutidisciplinary projects focused on complex systems and AI. Daniele is the co-author of Swarm Ethics™ with Katja Rausch. He is a science divulger and a life enthusiast. In our first article of two, we have challenged traditional normativity and the linear perspective of classical Western ethics. In particular, we have concluded that the traditional bipolar category of descriptive and prescriptive norms needs to be augmented by a third category, syngnostic norms.